第一节：答辩r
尤天北和周青一行五人从柯城市出发，汽车像筛糠一样整整颠簸八个小时才到克城市。r
时间已进入第二年的三月，在南方已是春暖花开，惠风和畅的季节，但北方仍是天寒地冻，白雪皑皑，空中飘着雪花，宽敞平坦的马路仍然冰雪覆盖。西边远处那座巨人一样躺着的山峰像铺着一床洁白的被单，在夕照下闪动着晶亮的光点。r
坐了一天的车，英已很累了，于是先自睡下。尤天北没有睡意，虽然他也有些疲惫，但想到过两天就要开庭，必须要把所有的资料再熟悉，要做好准备。于是坐下来，点上烟，展开律师准备的答辩词自己的答辩词对照起来。律师的答辩词着重从法律依据方面考虑，针对起诉书提出两点疑义：第一，尤天北的案件发生在军队，虽然当时他已移交了工作，但案件发生时他还在任，即使他后来已转业，但地方还没安排新的工作，也就是说尤天北仍然属于部队的人。因此，本案应交军事法庭审理；第二，案件发生在沉县，本着属地原则应由沉县法院或者由林岩市法院或柯城市法院审理。尤天北家在柯城市，工作单位在林岩市，把案子放在克城市审理是不符合这一原则的。两份请求书在一个月前已由律师交呈检察院，但如泥牛入海连泡泡都没鼓一个。律师说这种情况他们还是第一次遇到，他们说这种怪事是国情所至，一点办法都没有。律师没办法的事尤天北更没办法，只好老老实实地做好开庭准备。r
尤天北曾经想通过法律程序把案子交给部队检察院来搞，由军事法庭来审理。倒不是因为部队有朋友关系问题，主要是部队的人董得部队的财务管理方试，也了解当时部队财务管理状况，审理起来要顺当得多，绝对不会自己被搞得晕头转向别人也晕头转向，甚至像打疯了的牛角蜂。但律师的文字含金量太少，根本没人拿它当回事。事情在认真地提出下连轻描淡写的回复都没有就算完事了。r
其次是法庭上起诉的两个问题的答辩。r
关于挪用公款，律师谈了三点答辩意见：第一，没有挪用公款的主观必然性。尤天北不是直接贷款人，没有为他人还贷款的理由，要是真的尤天北想为别人还贷款，除非他是猪！因此缺乏挪用公款还贷的因果关系。而且，检察院也没有提供尤北羽在贷款方面有受贿嫌疑的证据；第二，没有挪用公款为他人还贷的事实证据。吕其所说尤天北在他那里拿走了两张支票给银行还款，但并没有提供尤天北确实在他那里拿了支票的有力证据，比如借条，银行交款单以及银行工作人员的证词和帐面数据；第三，也是最关键一点，据检察院自己所提供的材料证明，银行在动用部队存款的同时，冼明作为信贷股股长当时给部队打了借条，然后部队又用借条换回一张同等金额的存款单。更重要一点，银行所做这些事尤天北根本就不知道，完全是银行内部为违规贷款平衡帐目的单方做法。r
尤天北认为上述三点基本谈到了问题的关键，但还有一些细节要作准备，以免在答辩时出现错误。r
关于贪污公款问题，律师作了如下准备：r
1，吕其所说送钱给尤天北的时间，尤天北不在部队。r
吕其证实是7月20日给了尤天北4万元。卢书伦、栗英龙证实7月20日至月底尤天北不在沉沙县部队而在柯城市家里装修房子。r
2，部队政治部证明，尤天北在4月10日移交了全部工作，新领导上任，他第二天就离开了工作单位回到了柯城市自己家，并于当年的9月16日办理完手续，这说明尤天北没有了职务，不具备利用职务之便贪污的法律条件。由于吕其没有离开工作岗位，只有他具备有贪污的职务上的便利条件，他是嫁祸于人。r
3、尤天北在检察院承认在1月25日拿了钱，如何产生这个供述我不加评论，但这个供述时间起诉书没有认定。部队财务处所提供的银行提款单说明这个时间没有在银行提款，寒枫的证明中也没有尤天北替她还款的事实。这充分说明尤天北供词中在1月25日吕其给他钱是假的。r
4，没有8万元的取款凭证，这笔钱在什么时间取的，是谁签的字？为什么不敢公开证据呢？公诉机关只说8万元包括在40万之中，但没有证据来映证且40万也并不清楚。只凭吕其一人一词，而且时间数额都不相符，只能说明他自己吞了那笔钱。r
5，本案一个最重要的证据即日记本上的记载。上面出现两个时间，即1月25晚和12月。这两个时间一个在尤天北任期内，一个在转业上班以后，案卷中司法机关对这个记录做了许多工作，但基本上违背了事实。这个记录只能说明两个问题：1，吕曾在1月25日晚提到过此事，但没有付诸行动；因为当时帐上根本就没有形成要分配的利息，哪来的8万元呢？2，12月尤天北才知道后来形成了这笔钱，但那时他已离开部队半年之久。尤天北的解释说吕曾给他说过在1月25日晚吕告诉过他以后有利息的事，12月尤天北想起这事，同时怕贷款担保问题银行找他的麻烦想以此要挟祖朋，尤天北是出于自卫动机是可理解的。我认为尤天北这个说法是客观的。r
关于分配问题，其含意是记录除吕其告诉被告人之外，在吕那里还余了4万元，尤天北被迫承认的在25日就分了钱的假供述，是办案人员随意解释这个记录造成的。r
律师谈了最后意见：r
本案起诉指控的两个犯罪事均不能成立。辩护认为，本案在程序上有误，如果无法改变这些错误，在实体判决上更应严肃，应当认定被告人无罪。
